Википедия:К удалению/3 сентября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Габдулхак Габдулгатович Саматов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

ВП:Копивио. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:48, 12 сентября 2017 (UTC)

Рубикон (фильм)

Агитпропфильм. Только сюжет, значимость не показана. Schrike (обс.) 00:28, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Во-первых, надо отвязать литовскую интервику, кому не лень. Сюжет несохранившегося фильма чрезвычайно интересен — о распрогандированном английском моряке, уехавшем в Бобруйск. На кино-театре похожий текст, но у нас существует раньше, с 2007 года. Кроме того, на кинотеатре приводятся два абзаца о фильме из книги 1971 года. Легко обнаружить и другие отзывы, в том числе современные фильму (например). Есть и рецензия в NYT, причём известного автора, что довольно неожиданно. 91.79 (обс.) 07:21, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Раз копивио на сюжет опровергнуто и рецензии есть, то оставлено. Dmitry89 (talk) 07:54, 12 сентября 2017 (UTC)

Ураган (фильм, 1931)

Агитпропфильм. Только сюжет, значимость не показана. Schrike (обс.) 00:29, 3 сентября 2017 (UTC)

  • У этой фильмы Вайнштока материалов поменьше, но тоже кое-что есть: абзац в упоминавшейся книге 1971 года, характеристики в белорусских энциклопедиях и др. Кстати, «агитпропфильм» — строго говоря, не жанр, а тогдашняя околорапповская эстетическая установка. А по жанру это полнометражный художественный фильм, как и предыдущий. 91.79 (обс.) 08:08, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:01, 12 сентября 2017 (UTC)

Чёрная вода (фильм, 2017)

Значимость не показана. - Schrike (обс.) 00:37, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Каримова освещают хорошо, рецензии есть, оставлено. Dmitry89 (talk) 07:56, 12 сентября 2017 (UTC)

Тюркоглу

КУЛ не помог. Пусто. Advisor, 03:29, 3 сентября 2017 (UTC)

  • 18 интервик не смущают? Заглянуть и дополнить можно было, прежде чем сюда? Дополняемо, придет время — доработают. Оставить. --kosun?!. 04:16, 3 сентября 2017 (UTC)
Чужие ботозаливки не дописываю. Advisor, 23:57, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям к объёму статья соответствует - в тексте более двухсот знаков. Нетривиальная (имею в виду, не снятая с географической карты) информация имеется. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:33, 4 сентября 2017 (UTC)

2004 год

Январь 2004 года

Февраль 2004 года

Март 2004 года

Апрель 2004 года

Май 2004 года

По всем

ОРИССная подборка фактов. Источников нет. Критериев важности события для попадания в список нет. Значимость темы "Месяц 2004 года" не показана. Частично дублирует соответствующую категорию.  - DZ - 10:55, 3 сентября 2017 (UTC)

Вот у нас на Заглавной висят очень похожие списки, оно конечно, не АИ, а с другой стороны, чем признание Сообществом Википедии новости важной хуже признания каким нибудь журналистом? Предлагаю в рамках ИВП в качестве критерия включения признать существование новости на ЗАглавной странице.--SEA99 (обс.) 17:42, 3 сентября 2017 (UTC)
  • А почему бы не выставить на ВП:КУЛ. В немецкой вике de:Januar 2004 - большая статья - Vald (обс.) 09:38, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Почему нет, список появился в общем как архив «Текущих событий» и естественно в те годы он был мал, так как активность раздела была тогда не высока, однако он имеет и самостоятельный смысл, как более подробный список про конкретный месяц года, чтобы не раздувать список относящийся к году. И то что прошло более 10 лет играет на руку — появились и ссылки неновостные, и легче почувствовать значимость/незначимость события. --Dodonov (обс.) 10:26, 6 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалены согласно общему итогу: Википедия:К удалению/6 сентября 2017#2004-2005.--Abiyoyo (обс.) 23:41, 27 октября 2017 (UTC)

Арсеньев Андрей Александрович

значимости нет  - DZ - 11:13, 3 сентября 2017 (UTC)

Как нет значимости? Молодой современный писатель, подающий большие надежды. Пусть статья останется, людям будет интересно узнать — Эта реплика добавлена участником Матвей12345 (о • в)

  • Вот поэтому и нет значимости, что "подающий надежды" (по вашему мнению, по крайней мере), но не достигший проверяемого соответствия какому-либо из принятых критериев значимости (наличия литературных премий, профессиональных отзывов на произведения или отмеченных вторичными источниками тиражей). Tatewaki (обс.) 12:04, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Согласен, значимости нет. По крайней мере - она не показана. Есть ли премии? Что говорят о его произведениях маститые эксперты? Эдак каждого, кто за свои денежки выпустит книжонку, в знАчимые писатели запишем. И скорость писания романов впечатляет. Толстой с Достоевским нервно утирают слезки. --С уважением, Зануда 15:27, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Молодой современный писатель, подающий большие надежды. - вот именно за это Быстро удалить. В Википедии нет места молодым и подающим надежды - есть место только для признанных грандов, которые уже завоевали свое место на Олимпе. (Особо подчеркиваю: именно "на Олимпе", а не просто "под солнцем"). --Grig_siren (обс.) 08:07, 4 сентября 2017 (UTC)

Не знаю. Я читал его книги, вполне годные. Намного лучше примитивных современных "детективов".

Итог

Нет ни статьи, ни значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ. Рецензии есть, но аффилированные и на личном сайте. Быстро удалено по критерию С5. MisterXS (обс.) 07:20, 5 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пархоменко, Константин Андреевич

значимость?  - DZ - 11:14, 3 сентября 2017 (UTC)

:: То есть как значимость? Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев, но проходит по трём второстепенным критериям, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья. Как раз железно подходит по трём второстепенным критериям:
  • Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок;
  • Выход на поле в 100 матчах второго по значимости профессионального дивизиона футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций;
  • Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций. — Эта реплика добавлена участником Yurets-1974 (о • в)
    • А конкретнее, по каким клубам вы считаете соответствие каждому критерию? Tatewaki (обс.) 12:13, 3 сентября 2017 (UTC)
      • По профессиональным клубам, играющим в чемпионатах стран, входящих в ФИФА, естественно. Как и требуется. Все эти клубы указаны в карточке игрока. Что ж тут непонятного? Я вообще не понял претензии. Такое впечатление, что статью просто бездумно удаляют. Yuriy_Usatyuk (обс.) 12:19, 3 сентября 2017 (UTC)
        • Соответствие по первому второстепенному критерию:
  • Играл за «Балканы» в Кубке Украины в матче 1/16 финала против высшелигового «Днепра» (на тот момент действующего финалиста Лиги Европы УЕФА. Вот ссылка на протокол этого матча --- http://www.ffu.org.ua/ukr/tournaments/arch/tprotocol/22234184/ --- Константин Пархоменко играл под №22)

Соответствие по второму второстепенному критерию:

  • Первая лига Украины - 131 матч (Днестр - 38, Александрия - 11, Одесса - 66, Гелиос - 6, Сталь - 4, Балканы - 6)
  • Первая лига России - 17 матчей (Сахалин)
  • Итого матчей — 148 из требуемых 100

Соответствие по третьему второстепенному критерию:

Ну, вы до конца ВП:ФУТ дочитывайте. При подсчёте количества матчей для второстепенного критерия №8 (200 матчей в первой/второй лиге), матчи использованные для выполнения второстепенного критерия № 7 (100 матчей в первой лиге) не учитываются. Так что тут всего 2 второстепенных критерия--UVD93 (обс.) 18:24, 3 сентября 2017 (UTC)
Я всё всегда дочитываю до конца. А вот вы явно невнимательно прочитали мои пояснения. Я же указал, что он сыграл 148 матчей в ПЕРВОЙ ЛИГЕ (131 в первой лиге Украины, 17 - в первой лиге России). Ещё раз: он сыграл 148 матчей именно в первой лиге. Со вчерашним матчем уже даже 149 (т.е. 132 в первой лиге Украины). То есть - во втором по рангу профессиональном дивизионе страны. Yuriy_Usatyuk (обс.) 05:55, 4 сентября 2017 (UTC)
И где у него ещё 200 матчей дополнительно к 100 в первой лиге? Трёх критериев нет. - Schrike (обс.) 06:02, 4 сентября 2017 (UTC)
Поясняю ещё раз более внятно:

- ПЕРВАЯ ЛИГА - 149 матчей (132 - 1-я лига Украины + 17 - 1-я лига России). Это второстепенный критерий №7 (100 матчей во втором по значимости дивизионе страны)

- ВТОРАЯ ЛИГА - 83 матча (32 - 2-я лига Украины, 51 - 2-я лига России). В сумме с ПЕРВОЙ ЛИГОЙ - 232 матча - это второстепенный критерий №8 (Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов)

- И второстепенный критерий №3: ВЫХОД НА ПОЛЕ В КУБКЕ СТРАНЫ НА СТАДИИ, ГДЕ ИГРАЮТ КЛУБЫ ВЫСШЕЙ ЛИГИ - в сезоне-2015/16 он играл за "Балканы" в 1/16 финала Кубка Украины против "Днепра" (на тот момент клуба высшей лиги) Yuriy_Usatyuk (обс.) 06:06, 4 сентября 2017 (UTC)

8. Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций <ref>Без учёта матчей, использованных для выполнения второстепенного критерия № 7</ref>. Как ещё объяснить, что по этому критерию только 83 матча? - Schrike (обс.) 06:18, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Так. Я разобрался. Дочитал до примечания. Но тогда у меня вопрос. В "Правилах применения критериев" 3-м пунктом сказано: Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует ОДНОМУ или ДВУМ второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно.
  • два второстепенных критерия есть, можно оставить по консенсусу. По мне можно оставить, интерес прессы есть, он ещё молодой, может ещё критерий заработать.--Venzz (обс.) 06:43, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить 2,5 второстепенных критерия есть, наиграны сотни матчей в профессиональных лигах, скорее всего, дотянет до 3 второстепенных критериев. Плюс был востребован за рубежом, почти на противоположном конце Земли. Сидик из ПТУ (обс.) 09:29, 4 сентября 2017 (UTC)

Для итога. Второстепенные критерии, по которым он проходит:

  • №3: Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок — играл за «Балканы» в Кубке Украины-2015/16 против высшелигового «Днепра»
  • №7: Выход на поле в 100 матчах второго по значимости профессионального дивизиона футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций — выходил в 149 матчах

Немного недотягивает по критерию:

  • №6: Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге — в сезоне-2010/11 сыграл за «Александрию» 11 матчей (а надо было 17), но золотую медаль за победу в первенстве всё равно получил. И, кстати, он и не смог физически сыграть больше 11, так как был приглашён для усиления на эти самые заключительные 11 матчей чемпионата из "Днестра", в котором сыграл 20 игр (а по умолчанию футболист в том чемпионата мог сыграть 33 игры)

И более чем на половину выполнил критерий:

  • №8: Выход на поле в 200 матчах второго и третьего по значимости профессиональных дивизионов футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций (без учёта матчей, использованных для выполнения второстепенного критерия № 7) — выходил в 83 матчах второй российской и украинской лиги, но к ним можно добавить 49 матчей, которые можно не учитывать в критерии №7 (там останется ровно 100 требуемых), и получится 132 (это не 200, но зато больше половины)

Двум критериям удовлетворяет, сумму двух других можно посчитать как за один критерий (математически №6 он выполнил на 33,3 %, а №8 на 66% — в сумме почти 100 получается). Вполне можно оставить авансом на будущее. Yuriy_Usatyuk (обс.) 08:05, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Есть два железных вторкритерия, есть намеки на п.6, но все-таки это притягивание за уши, есть еще участие в универсиаде, и хотя это в критериях не отражено, небольшой плюсик в пограничном случае это имеет, как и то, что его карьера еще продолжается. Я оставляю статью. Dmitry89 (talk) 08:34, 12 сентября 2017 (UTC)

Сарыбаев, Ашир

вроде и министр. но за 2 недели он даже дела принять не успел бы. значимость?  - DZ - 11:21, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Аталыкович он. В критериях ничего не сказано о сроках. Кроме того, «Туркменавтоеллары» — тоже достаточно серьёзно, поскольку естественный монополист. 91.79 (обс.) 12:07, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Да хотя бы и один день, какая разница.--128.75.141.239 18:59, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Что за шутки? Не отвлекайте нас на обсуждение значимости национальных министров. Сидик из ПТУ (обс.) 09:31, 4 сентября 2017 (UTC)
  • О министрах казахстанских в последнее время анонимом/ами создано с десяток подобных статей - недостабов. По-хорошему их бы все вместе и рассмотреть (не не предмет значимости - она, понятно, есть, а на содержание: перечень должностей и далее "сведений нет" и "дальнейшая судьба неизвестна" - это не статья). --Archivero (обс.) 11:15, 4 сентября 2017 (UTC)
    • О казахстанских, как правило, можно найти хоть какую-то стороннюю информацию. О туркменистанских, после снятия их с должности «за недостатки в работе», за редкими исключениями, решительно никаких сведений. 91.79 (обс.) 12:09, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог

Формально значимость имеется, что еще нужно? Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:45, 12 сентября 2017 (UTC)

  • Dmitry89, чуточку здравого смысла в правила.. - DZ - 10:51, 12 сентября 2017 (UTC)
    • В любом случае в историю этот человек себя вписал, так что включение в справочники/энциклопедии лет через Nадцать он уже заработал. И в любом случае не на КУ искать этот "здравый смысл", если в правиле указан критерий, которому персона явно соответствует. Dmitry89 (talk) 12:38, 12 сентября 2017 (UTC)

Пролетарий (футбольный клуб)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2008#Пролетарий (футбольный клуб). -- DimaBot 12:31, 3 сентября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2015#Пролетарий (футбольный клуб). -- DimaBot 12:31, 3 сентября 2017 (UTC)

С БУ. Любительский клуб, но имеет определённые региональные достижения — 10-кратный чемпион Брянской области. — Schrike (обс.) 11:38, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Не вижу изменений с момента последнего обсуждения на КУ. Вопрос касается исключительно трактовки правил: считать ли региональные издания достаточно авторитетными источниками в спортивной тематике. Насколько я вижу по предыдущему обсуждению, а также насколько мне известна позиция редакторов проекта «Футбол», у футбольного клуба должен быть либо опыт выступления в профессиональных лигах, либо же освещение в наиболее авторитетных спортивных СМИ. В данном случае нет ни первого, ни второго: в профессионалах клуб не замечен, никакого детального освещения деятельности в общенациональных СМИ нет. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 06:44, 11 сентября 2017 (UTC)

  • Кажется, какой-то любительский клуб оставляли на основании нескольких заметок в местной прессе. Но сейчас не помню какой :). — Schrike (обс.) 09:31, 11 сентября 2017 (UTC)

Неделя святых праотец и Неделя святых отец

Религиозное понятие, значимость не показана. --Springbok (обс.) 11:56, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Уважаемый коллега, хотелось бы видеть более развернутую, что ли, аргументацию. Что значит в данном случае «значимость не показана»? Неделя святых праотец и Неделя святых отец ежегодно присутствуют в церковном календаре. Этого мало для значимости? С уважением, NN21 (обс.) 13:15, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Мой день рождения тоже есть ежегодно в календаре, это не делает его энциклопедически значимым. Сходите по ссылке на правило и почитайте, что нужно, чтобы была признана значимость. LeoKand 15:52, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статья ссылается на Литургику Гермогена Шиманского — учебник для духовных семинарий (а правила празднования и духовный смысл д.р. коллеги Leokand ни по каким учебникам не изучают). У меня нет никаких оснований не считать этот источник вторичным и авторитетным. —be-nt-all (обс.) 15:59, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Религиозное пособие —— не АИ, поскольку по определению является псевдонаучным. --Springbok (обс.) 17:43, 3 сентября 2017 (UTC)
    • @Springbok: (а) религиозное пособие не псевдонаучно, оно религиозно («это животные разной породы» © Маяковский). Ничто в ВП:АИ не говорит, что в статье о религиозном празднике для значимости нужен научный источник. (б) Если бы вы соизволили заглянуть в статью, а не только оставить тут своё исключительно ценное мнение, вы бы могли видеть что я сразу после оставления дополнил статью по публикации во вполне светском научном журнале, найденном буквально навскидку —be-nt-all (обс.) 18:23, 3 сентября 2017 (UTC)

Теракт в Барселоне

ВП:НЕНОВОСТИ/ Очередная статья-однодневка-новость. К тому же текст не соответствует содержание. Причём на общую тему, соответствующую содержанию, нет обобщающих источников (ВП:ОКЗ). --wanderer (обс.) 12:25, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Уљар --wanderer (обс.) 20:16, 5 февраля 2018 (UTC)

Попов, Алексей Валерьевич

значимость журналиста в статье не показана, и сомнительна. --Yelysavet (обс.) 15:10, 3 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Деятельность персоны рассматривается по двум правилам: ВП:КЗЖ и ВП:КЗДИ, ввиду его литературной деятельности. По порядку:

  • ВП:КЗЖ:
    • Персона не упоминается в источниках, как ведущий/один из ведущих сотрудников общенациональных СМИ. Также персона нигде не упоминается в должности, которую можно было бы посчитать за «ведущего журналиста».
    • Аналогично нет данных о том, что он являлся главным редактором каких-либо изданий (хотя он упоминается просто редактором издания «Интерфакс-Украина», что не позволяет засчитать этот пукт)
    • Данных о престижных профессиональных наградах я не нашел, как и широкого освещения его жизни в СМИ.
  • ВП:КЗДИ:
    • Мною не найдены данные о вручении ему каких-либо литературных премий/поддержки его наиболее авторитетными институциями литературного искусства.
    • Рецензий на него и включений в состав жюри так же не обнаружено.

Удалить--AP (✉) 13:07, 10 сентября 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 18:34, 10 сентября 2017 (UTC)

Петросян, Арам Размикович

Неясно соответствие персоналии критериям ВП:КЗП. 94.41.103.203 15:54, 3 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие критериям значимости и не находится. Собственно вся информация, которая о нём имеется выглядит как кратковременный информационный всплеск. Говоря подробнее: никакие его значимые изобретения неизвестны - ВП:УЧС отпадает, как предприниматель ничем не запомнился - по этому тоже нечего смотреть, захват заложников - самое важное и самое освещаемое событие, которое однако так и не переросло уровень новостей, что же говорить об одном из его участников - ВП:КЗДР не выполняется. Поиск в гугле тоже не дал ничего значительного. Однозначно надо Удалить. Koribu (обс.) 22:02, 17 февраля 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Мало того, что все источники датированы 2016 годом и носят новостной характер, так ещё и два из них (L!FE) никоим образом не могут ничего подтверждать в статье о современнике ввиду вопиющей желтизны издания. Гуглить Арама Петросяна — слуга покорный, Сергея Иванова ещё поискать предложите, это обязанность автора статьи. Фил Вечеровский (обс.) 11:15, 24 февраля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ремифентанил

С быстрого. В англовики подробная статья с источниками. MisterXS (обс.) 16:51, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Несколько источников перенесено из английской версии статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:51, 3 октября 2017 (UTC)

Клопов, Эдуард Викторович

С оспоренного КБУ по незначимости. На самом деле, есть значимость как социолога, но нужно ее показать - Petr.Semenov (обс.) 17:29, 3 сентября 2017 (UTC)

  • В обсуждении КУ дочери Бе нт аль написал в конце прошлого года, что стоит создать статью об отце. Вот я создал--Снежник (обс.) 20:16, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Значим конечно, статьи о нём в двух энциклопедиях (ссылка на электронную форму в статье) тому порукой (ссылки на них надо оформить через {{книга}}). Из второй из этих самых энциклопедий видно, что он был профессором (правда не понятно, в каком ВУЗе, но вероятно это пункт 4 ВП:УЧС). В обеих энциклопедиях говорится о его исследованиях рабочего класса, судя по тому, что книга об этом 1972 года была в переиздана в 2013 году, эти исследования остаются актуальными и сейчас, вероятно это потянет на п. 1. П. 6 тоже весьма вероятен, но тут надобен список основных журнальных публикаций. Да и выходные данных книг не помешают. Но участнику особо писать просто не дали, тут мы имеем очередное доказательство, что патрулирующие на новых статьях считают нормальным выставлять статьи новичков на КБУ сразу после создания. Тут правда не одна минута — три прошло. Кину ссылку сюда в соответствующей теме на ВП:ВУ. @Meteorych: жду ваших пояснений --be-nt-all (обс.) 21:32, 3 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить, явное соответствие ВП:УЧС. Pavel Alikin (обс.) 08:53, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить после внесённых мной дополнений. Коллега be-nt-all подведите, пожалуйста, итог. Tempus / обс 16:57, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог

Ну, статье конечно не помешало бы раскрытие темы «Научная деятельность» согласно рекомендациям ВП:МТУ, но необходимый минимум в преамбуле уже есть (а остальное можно найти по ссылкам в специализированных энциклопедиях). А так пп. 4, 6, 7, 8 ВП:УЧС вполне просматриваются —be-nt-all (обс.) 17:26, 11 февраля 2018 (UTC)

Янин, Алексей Николаевич

Сочувствую, конечно. Но значимость актёра совсем малозаметна.--128.75.141.239 18:57, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Очень странная статья. Почти вся состоит из хронологии болезни. Что, само собой, никакого отношения к значимости не имеет. Как актёр известен только по второстепенным ролям в сериалах. По мне так, соответствия ВП:АКТЕРЫ нет. --RedAndrо|в 15:19, 5 сентября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Общенациональные издания уделяют внимание только болезни актёра и ни слова — его творчеству. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:58, 3 октября 2017 (UTC)

Вымышленные страны

Мало того, что ВП:ОРИСС, но ещё и скучный. Ни одно АИ на понятие и список не предоставлено. Advisor, 22:54, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Попробую в ближайшее время доделать хотя бы до МТ. А вообще, есть как минимум 2 книги, полностью посвящённых сабжу, причём автор одной из них — не кто-нибудь, а безусловно авторитетный Умберто Эко. LeoKand 08:57, 5 сентября 2017 (UTC)
  • В нынешнем виде это, скорее, координационный список. Как статья-список - неясны критерии включения, но по эковской "Истории иллюзий" вполне возникают критерии включения и авторитетнейший АИ. В любом случае, выставлять это КУ не стоило.--Dmartyn80 (обс.) 09:58, 5 сентября 2017 (UTC)

Итог

Сейчас это список без критериев включения. В таком виде перенесен в проект Вымысел на правах координационного.--Abiyoyo (обс.) 19:03, 27 октября 2017 (UTC)

Республика Верхняя Вольта

Анонсируется как историческое государство, однако фактически это прежнее название республики Буркина-Фасо. Соответственно, и статья является ответвлением статей Буркина-Фасо и История Буркина-Фасо. Предлагаю заменить редиректом. Джекалоп (обс.) 23:06, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Ну, это вроде как попытка выделить период полуавтономного государственного образования в составе Французского содружества (своего рода переходный от колонии к независимому государству). Около двух лет, до провозглашения независимости Верхней Вольты в 1960 году. Не уверен, что это потянет на отдельную статью вместо раздела в статье об истории страны. Там фактической информации на абзац, если искусственно не раздувать. 91.79 (обс.) 12:33, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Да вы что? Статьи про два совершенно разных государства: у них и название, и территория, и идеология разные (Ну переводя на обычный язык это как объединять статьи Четвертая республика, Пятая республика и История Франции (Франция)) В данном случае было государство Верхняя Вольта в 1958-1984 годы сначала как автономия потом как отдельное государство. Отраженная в соответстующих АИ. А в 1984 году у него под новым названием и на несколько иной территории началась современная история (−) Против.--Авгур (обс.) 17:36, 19 сентября 2017 (UTC)

Итог

Выделение определенного периода истории страны или территории является общепринятой практикой, и вполне допустимо, если соответствующий период выделяется АИ, что в данном случае, на мой взгляд, вполне очевидно выполняется. Для выделения периодов в отдельную статью не существует четких критериев, но как и было отмечено в обсуждении, основным соображением является (потенциальный) объем статьи. Мне кажется, что порог преодолен и по этому критерию, но в любом случае объединение и перенос информации в основную статью лучше обсудить на соответствующей странице. Оставлено. --Lev (обс.) 13:38, 7 февраля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_сентября_2017&oldid=134955171